Skip to content

Kaksinaismoralismi ja uskonnollinen suvaitsevaisuus – uskomatonta tauhkaa

syyskuu 2, 2015

Ensinnäkin minun täytyy tunnustaa olevani konservatiivinen ja jossain mielessä uskonnollinenkin. Uskonnollinen ihan sellaisella perinteisellä luterilaisella tavalla, jossa noudatetaan muotoja, lakeja ja rukoillaan kun tulee tarvis. Monen edistyksellisen mielestä olen siis lähinnä naurettava reliikki. Tuollainen näkemys on mielestäni aivan OK jos se on johdonmukainen. Mutta olen viimeisten parin kuukauden aikana päätynyt tilanteisiin, joissa tuota ”edistyksellistä” näkemystä ei voi mitenkään pitää johdonmukaisena.

Hyvä esimerkki on äskettäin käymäni keskustelu homoista ja heidän oikeuksistaan. Sanoin, että minusta on aivan yksi ja lysti mitä homot puuhaavat keskenään, mutta minun mielestäni avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto ja sen siunaus tulee Jumalalta. Tästähän repesi riemu useamman kuin yhden kerran.

Ensinnäkin minulle todisteltiin, että olen vanha kääpä (totta), taantumuksellinen idiootti (voi olla totta), uskonto on valhetta (voi olla totta), Jumalaa ei ole (kiistanalaista), homous on normaalia (kiistanalaista)… Ja niin edelleen. Ok. Hyväksyn, että olen arvomielessä konservatiivi mutta utilitaristina armottoman idealistinen. Minusta kun politiikan ja yhteiskunnan toiminnan pitäisi tähdätä mahdollisimman suureen yhteiseen hyvään.

Hämmentäväksi keskustelu meni kun muistutin, että imaami Abbas Bahmanpour on lakonisesti todennut suorassa tv-lähetyksessä homouden olevan syntiä ja siitä seuraavan kuolemanrangaistuksen. Reaktiona tuohon minulle on useampi koulutettu ja fiksuna pitämäni ihminen sanonut joko tuossa yhteydessä tai myöhemmin, että islamin uskoisia pitää ymmärtää ja heidän mielipiteensä hyväksyä. Kun olen muistuttanut, että minustakin homojen avioliitot eivät ole ihan ok ja uskonnollisista syistä, niin minulle on sanottu, että olen väärässä.

Kukaan ei ole selittänyt miksi on väärin jos minusta, kristitystä, homojen avioliitot ovat huono asia. Tämä siis samalla kun islamin uskoisten mielestä homot pitää listiä. Islaminuskoisten näkemys homoudesta on siis suvaittava asia ja uskonnonvapauden piirissä, mutta minun näkemykseni asiasta ei ole.

Minulla on tästä ristiriidasta kyyninen näkemys. Jos loukkaat islaminuskoisia, niin saat perääsi läjän verenhimoisia kaulankatkojia. Mutta jos loukkaat kaltaisiani maltillisia kristittyjä, niin saat perääsi enintään sähköpostin ja pari blogikirjoitusta. Ehkä myös kansanäänestysaloitteen. Pahimmassa tapauksessa rikosilmoituksen poliisille. Ilmoituksen, jonka poliisi jättää kuitenkin tutkimatta (resurssien puutteen vuoksi, tämä siis virallinen selitys).

Kumman loukkaamisella, islaminuskoisten vai kristittyjen, saavuttaa enemmän moraalista ylemmyydentuntoa ilman vaaraa fyysisestä vakivallasta?

Vastaus on helppo. On vaaratonta olla edistyksellinen ja mollata kristittyjä. Mutta islaminuskoisten mollaaminen on hengelle hupaa. Siksipä moni ”edistyksellinen” ja ”suvaitseva” ei sitä tee.

Kaksinaismoraalia ja valehtelua selkeimmillään.

Pyydän anteeksi talouslinjalta poikkeavaa blogikirjoitusta, mutta tämä asia on jotenkin turhan henkilökohtainen.

Mainokset

From → Uncategorized

10 kommenttia
  1. Max von Snowdon permalink

    Hieno kirjoitus. Siis erinomainen kirjoitus. Juuri tästä syystä Jari Tervo surutta (ja pelkäämättä) heitti Uutisvuodon ohjelmassa Raamatun olkaansa yli lattialle. Sen sijaan Koraania J. Tervo ei olisi samalla tavalla heittänyt.

    Max von Snowdon.

  2. Merkantti Matikainen permalink

    Naimakauppahan on mitä suurimmassa määrin taloudellinen suhde. Myötäjäiset, elatusvelvollisuus, avioehdot yms. kuuluvat (koti)talouden perusteisiin.

    Suomen laki määrittelee avioliiton yhdellä tavalla. Toisenlaisiakin liittoja tunnetaan. Yksi- ja moniavioisuus; sarja- tai määräaikaiset avioliitot; saman, toisen tai kolmannen sukupuolen väliset (rekisteröidyt pari-) suhteet; pakko- tai sopu-/sovitut avioliitot; lapsi- tai serkusavioliitot.

    Sanoo poikamies kolmannessa polvessa.

  3. Kaikki mitä yllä kirjoitit on oikein, juuri noin.

    Sitten on lisäksi erittäin merkittävä seikka se, että ylipäätään sanojen vakiintuneita merkityksiä ei pidä mennä muuttamaan. Jos nyt halutaan esim. homojen väliset liitot oikein varmuuden vakuudeksi virallistaa niin laitettakoon heidän liitolleen oma, sitä nimenomaisesti merkitsevä termi. Asiahan on sama kuin että jos plussaa merkittäisiin miinusmerkillä, niin tilit menisivät sekasin ja saattaisi fysiikkakin mullistua.
    Ja näinhän on nyt käynyt homo/lesbosuhteiden avoimuudelle. Toisin kuin oli tarkoitus luurangot ovat jääneet sinne kaappeihin ja ovia joudutaan availemaan joskus kiusallisissa merkeissä: ”Shh .. kuule, mitens se on ton Raimon avion laita, sen puoliso, onks se ..?”
    Jos termi olisi ollut joidenkin ehdottama ’pariliitto’, niin kaikki olisivat olleet tyytyväisiä!

    Vaan nyt kävi näin kun intohimot jylläsivät!

    • Yllättävän useassa englanninkielisessä maassa käytetään termiä ”partner”. Sinänsä kielenkäytön kannalta se partner voi olla vaikka lipasto. Oman kokemukseni mukaan minä olin vaimoni partner ja hän minun partner. Tuossa mielessä pariliitto olisi ollut mainio termi.

      Minusta olisi mainio ajatus, että virallinen kuvio olisi pariliitto ja erikseen säädettäisiin mitkä uskonnolliset yhteisöt tuottavat vihkimisillään pariliiton. Uskonnollinen liitto ja parisuhde erikseen.

  4. ceterum censeo permalink

    Kirjoituksesi palautti mieleen taas vanhan väittelyn aiheen siitä, kumpi on pahempaa, typeryys vai tyhmyys. Tyhmyys tässä tarkoittaa sitä, että aivokapasiteettia yksinkertaisesti ei ole riittävästi. (Ja kaikkihan me, herra paratkoon, olemme tyhmiä, kun rima nostetaan riittävän ylös). Typeryys taas tarkoittaa sitä, että sitä aivokapasiteettia ei käytetä tai sitä käytetään väärin. Sitä voisi kutsua myös älylliseksi ja/tai moraaliseksi epärehellisyydeksi. Muistaakseni tässä väittelyssä ei koskaan päästy selvään tulokseen, mutta siitä oltiin yhtä mieltä, että tyhmyys on anteeksiannettava vika, koska asianomainen ei voi siihen vaikuttaa. Typeryys taas ei, koska se on tahallista tai vähintään tuottamuksellista.

    Kirjoituksesi toi hyvin esiin näille vihervasemmistolaisille (jotenkin en pidä tuosta luonnehdinnasta, mutta parempaakaan en ole tavannut ja jotenkinhan se ryhmä on identifioitava) ominaisen kaksinaismoraalin ja älyllisen epärehellisyyden. Sukupuolineutraalin avioliiton puolesta kampanjoitaessa rummutettiin ihmisarvoa ja oikeutta rakastaa. Kuitenkaan avioliitto-oikeudella ei ole mitään tekemistä näiden kanssa. Avioliitto on toisaalta perinteinen instituutio, toisaalta taloudellinen ja keskinäisiä vastuita määrittelevä sopimus. Se, että perinteistä instituutiota muutettiin radikaalisti, loukkasi monia. Kenellekään se ei tuonut lisää hyötyjä, koska taloudelliset ja vastuita koskevat asiat oli jo hoidettu parisuhteen rekisteröintiä koskevilla säännöksillä. Kyse oli siis älyllisestä epärehellisyydestä.

    Kristinuskoon vs. islamiin suhtautuminen tuo esiin vastaavan älyllisen epärehellisyyden ja kaksinaisstandardit, kuten kirjoituksessasi esiin toit.

    Toisin kuin kirjoitit, tämä ei kuitenkaan ole talouslinjalle mitenkään vieras teema, vaikka yhteys tuleekin hiukan mutkan kautta. Vastaava kaksinaismoraali nimittäin oli ominaista edesmenneelle Neuvostoliitolle, jossa ideologia määritteli noudatettavan totuuden. Se taas johti ideologian vastaisten tosiasioiden piilottamiseen ja kieltämiseen. Niinpä esimerkiksi julkaistut taloudelliset tilastot olivat täysin epäluotettavia. Ja kun väärennettyjen tietojen varassa tehtiin vääriä päätöksiä, tulokset olivat niitä, jotka historiasta tunnemme. Ja mikä pahempaa, kun kurssia sitten yritettiin ylhäältä päin kääntää, käytettävissä ei enää ollut rehelliseen ja kriittiseen ajatteluun kykeneviä virkamiehiä, koska älyllisestä epärehellisyydestä oli tullut sisäistetty normi.

  5. Jepulisjepsis permalink

    Ei auta nimittely. Minäkin olen aina kaikkea rapauttavaa ja hapatusta vastaan joka tapauksessa.

    Kuuntelepa esim. Texe Marrsin mielipide näistä asioista. Homoliikkeellä on selvä agenda. Ja se ei ole aivan viaton agenda.
    http://grizzom.blogspot.fi/2015/08/texe-marrs-podcast-8212015-satanic.html

    Se, että moraalittomat suvaitsevaiset haukkuvat vastustajiaan suvaitsemattomiksi tai ties miksi on todellakin kaksimielisyyttä. Kun he samalla pitävät itseään aivan viattomina pulmusina. Suvaitsevaiset haluavat todellakin romahduttaa laillisen yhteiskuntajärjestyksen lähes anarkian tasolle, mutta huutavat kuitenkin poliisia apuun, jos heitä arvostellaan tai ”loukataan”. Kaksimielistä.

    Luulisi todellinen ihmisoikeusloukkaus ihan kaikkia kohtaan olevan se, että näistä sukupuolisen suuntautuneisuuden kysymyksistä on tehty poliittinen ASE. Nämä asiat pitäisi pitää visusti politiikan teon ulkopuolella.

    Toinen ASE on rasismikortti, mutta sen voi väistää olemalla välittämättä nimittelyistä kuten sanoin. Rasismissa (tai kansallismielisyydessä) ei ole mitään hävettävää, kaikkien eliölajien kohdalla on havaittavissa oman rodun ja lauman puolustamista. Se on täysin luonnollinen ilmiö. (Kuten heterouskin).

    Esimerkiksi ns. alkuasukasheimoissa vihollisen uhka tai läheisyys aiheutti aina välittömän reaktion, jossa koko yhteisö oli puolustusvalmiudessa ja aseissa sekunneissa.

  6. Erkki permalink

    Loogisuuden vaatimus koskee vain meitä länsimaisittain rationaalisesti ajattelevia, ei muita. Jos jonkun maailmankuva on esimerkiksi islam, marxismi tai femakkoismi, ei heillä edes ole samanlaista länsimaisen loogisen rationaalisuuden painotusta ajattelussaan. Heidän etiikkansakin ydinkysymykset ovat usein jotain ihan muuta kuin länsimaisen menestyksen taustalla vaikuttava kultainen sääntö.

    Esimerkiksi marxilaisen etiikan ydinkysymys on, edistääkö asia, toiminta, henkilö tai ryhmä luokkataistelua. Jos edistää, niin se on oikein ja hyvää. Jos ei edistä, niin väärin, pahaa, syntiä, taantumuksellista, porvarillista ja neuvostovastaista.

    He käsittääkseni myös ajattelevat syvällä tasolla näin, joten heille tämä on täysin luonnollinen ja jokapäiväinen tapa lähestyä asioita, ei mitenkään kaksinaismoralismia siellä heidän rinnakkaistodellisuudessaan. Siksi he eivät edes koe tekevänsä väärin tai olevansa ristiriidassa itsensä kanssa – vaikka länsimaisesta etiikasta ja objektiivisuuteen pyrkivästä tieteestä katsellen tuo ja moni muu heidän asiansa on kuin kaksinaismoralismin tai huonon tieteen tietokirjamääritelmä.

    • Marxilainen ajattelu on minusta aivan selkeästi nimenomaan länsimaista ajattelua. Neukkulasta tuli mitä tuli muun muassa siksi, että Venäjä oli aivan erilainen yhteiskunta kuin ne teolliset yhteiskunnat mitä Marx tarkasteli.

      Tämä ei tarkoita sitä, että olisi Marxin kanssa samaa mieltä. Mutta Marx oli läheisesti kiinni niin sanotun rajoittamattoman kapitalismin vaiheessa, jota taas ei Venäjällä esiintynyt.

  7. Sepe-Susi permalink

    ”Tyynellä säällä kirkonkukollakin on luonnetta”, kirjoitti puolalainen Stanislaw Lec. 🙂

  8. Veijo Ryhänen permalink

    >Pyydän anteeksi talouslinjalta poikkeavaa blogikirjoitusta, mutta tämä asia on jotenkin turhan henkilökohtainen.

    Kiitos blokauksestasi, en tunne yhtään utilitaristia oikeassa elämässä, ja täällä netin virtuaalimaailmassakin ”tunnen” vain yhden pseudonyymi utilitaristin! 🙂 Siksi kuvittelin aikaisemmin, että utilitarismi olisi jotenkin ateistien suosima korvike kristinuskon mukanaan kuljettamille moraalikäsityksille. Siksi minulle oli yllättävää huomata, että myös ns. tapakristityt voivat olla utilitaristeja!

    Kuinkahan monta prosenttia väestöstä on utilitaristeja ? Luulisin että aika vähän, koska jos olisi paljon, niin siinä tapauksessa työtttömyysdevalvaation kannatus ei olisi lähes 100% luokkaa kansanedustajien keskuudessa. Utilitarismi pakottaisi kannattamaan korkeaa työllisyyttä kaiken muun kustannuksella, ei utilitaristit puolestaan arvostavat muita asioita kuin korkeaa työllisyyttä talouspolitiikan tekemisen perusteluissa.

    Utilitarisimi aiheena kiinnostaa, aion perehtyä aiheeseen sitten kun on aikaa (tosin moni muukin asia kiinnostaa, ja aikaa on omien kiinnostusten seuraamiseen käytössä vain rajoitetusti).

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s

%d bloggers like this: