Skip to content

Omenat ja appelsiinit maahanmuuttokeskustelussa – kustannuslaskelmista hieman

huhtikuu 8, 2015

Olen hieman hämmästyneenä seurannut uutisointia, joka on liittynyt perussuomalaisten julkaisemaan maahanmuuton kustannuksia käsittelevään raporttiin. Näin taloudellisiin laskelmiin perustuvien analyysien tekijästä osa kommenteista on omituisia. En muuten ottaisi asiaan kantaa, mutta YLE on uutisoinut asiasta varsin raflaavalla otsikolla (YLE:n juttu täällä). Sivumennen sanottuna kannatan rajoittamatonta työperusteista maahanmuuttoa, jota muuten persujenkin luulisi raporttiinsa pohjautuen tukevan. Mutta persujen laskelman kritiikki on ainakin YLE:n jutussa ja kritiikin alkuperäisessä lähteessä vähintäänkin erikoista. YLE:n jutun lähde on Informaatiomuotoilu-blogi (löytyy täältä).

Lainataanpa ensiksi tuota Informaatiomuotoilu-blogia

Varsinainen silmänkääntötemppu piilee kuitenkin siinä, että ikähaitarin katkaiseminen asteikon yläpäästä kaunistelee suomalaistaustaisten nettovaikutusta ulkomaalaistaustaisiin verrattuna dramaattisesti.

Eräs painavimmista työperäisen maahanmuuton puolesta esitetyistä argumenteista on, että Suomen väestö vanhenee jatkuvasti ja eläkeläisten määrä suhteessa työikäisiin kasvaa huolestuttavasti. Jättämällä laskuista 620 000 eläkeläistä tämä näkökulma saadaan kätevästi ohitettua, mutta kovin älyllisesti rehellisenä tällaista lähestymistapaa ei voi pitää.

Lainauksessa logiikka heittää totaalisesti häränpyllyä. Työperusteisen maahanmuuton kannattamisen perustelu ei taloudellisessa mielessä ole ikärakenne vaan työssä käyvien suhde muihin. Suomeksi tämä tarkoittaa sitä, että Suomeen töihin tuleva maahanmuuttaja – tarkoitan maahanmuuttajaa, joka on oikeasti töissä – helpottaa töissä olevien taakkaa. Samalla tämä tarkoittaa sitä, että jokainen Suomen sosiaaliturvan piiriin tuleva maahanmuuttaja, joka ei ole töissä, lisää töissä olevien maksutaakkaa.

Tilannetta voisi yksinkertaisimmillaan havainnollistaa sillä, että töissä olevat kalastavat ja työelämän ulkopuolella olevat katsovat rannalta kun töissä olevat kalastavat. Kun kalastajat sitten palaavan maihin, niin kalansaalis jaetaan kaikkien kesken (ei tasan, mutta jaetaan kuitenkin). Jos rannalla olevien määrä lisääntyy maahanmuuton ansiosta, niin jokainen saa vähemmän kuin ennen (oletan yksinkertaisuuden vuoksi, että jokainen kalastaja saa saalista enemmän kuin itse söisi). Jos taas kalastajien määrä lisääntyy maahanmuuton ansiosta, niin jokainen saa enemmän kuin ennen.

Toisin sanoen maahanmuuton kustannusten tarkastelu pitää kohdistaa nimenomaan siihen muuttaako se kalastajien määrää vai rannalta katselijoiden määrää. Suomessa työuransa jo tehneet eläkeläiset ovat annettu asia, heidän aiheuttamiinsa kustannuksiin maahanmuutolla ei ole suoraa vaikutusta. Muun muassa eläkeläisten aiheuttaman taloudellisen rasitteen suhteelliseen suuruuteen maahanmuuton luonteella taas on merkittävä vaikutus. Maahanmuutolla ja sen luonteella on vaikutusta siihen lisääntyykö kalastajien määrä (todellinen työperäinen maahanmuutto) vai lisääntyykö rannalla oleilijoiden määrä. Oleellista onkin kalastajien määrän ja rannalla olevien määrän välinen suhde.

Maahanmuuton tarkoituksena tulisi olla kalastajien määrän lisääminen. Siksi kannatankin rajoittamatonta työperäistä maahanmuuttoa ja vastustan rannalta huutelijoiden määrän kasvattamista maahanmuuton avulla. Toisaalta on itsestään selvää, että sosiaaliturvan varassa elävä ja jatkuvien kotouttamistoimenpiteiden kohteena oleva maahanmuuttaja aiheuttaa tuntuvia nettokustannuksia. Nuo kustannukset voidaan laskea, mutta ei siihen suomalaisia eläkeläisiä pidä sotkea.

Juuso Koposen blogissaan Informaatiomuotoilu käyttämä logiikka on siis taloudellisessa mielessä täysin järjetöntä. Järjettömyys lienee seurausta persujen laskelman aiheuttamasta moraalisesta närkästyksestä.

Närkästys ei kuitenkaan muuta sitä tosiasiaa, että Koposen logiikka on talousmielessä älytöntä.

Edit. Juuso Koponen on näköjään kirjoittanut jatko-osan omaan kritiikkiinsä (täällä). Jatko osa ei poista esille tuomani taloudellisen logiikan ongelmaa. Tämä ei tarkoita sitä, että persujen laskelma olisi oikein, mutta kritiikki voisi edes yrittää perustua tolkulliseen logiikkaan.

Advertisements

From → Uncategorized

11 kommenttia
  1. Merkantti Matikainen permalink

    Näissä laskelmissa päädytään helposti hyllyvälle hetteikölle.

    Jos esimerkiksi Nokia palkkaisi toimitusjohtajakseen maahanmuuttajan, surisiko kukaan floppia? Jokainen tapaus on tapauskohtainen. Adoptiolapsi Afrikasta, hillanpoimija Thaimaasta, puolalainen putkimies, syyrialainen kauppias, venäläinen miljardööri, juutalainen keskitysleirivanki…

    Mitä on tarkoitus laskea? Maahanmuuttajan maksamat verot miinus tulonsiirrot?

  2. Avoimen maahanmuuttopolitiikan kannattajat niin tyypilliseen tapaansa sanovat, että ihmiset ovat yksilöitä, ei näin voi laskea. Kyllä voi ja pitääkin voida. Kummasti se huoltosuhde ja elätettävien määrä suhteessa elannon tienaajiin alkaa kiinnostaa, kun jonkun pitäisi maksaa sinun eläke! Mites sellainen tuntuisi, että rajoittamattoman maahanmuuttopolitiikan takia sinun eläkettäsi leikataan puoleen? Kun rahat ei riitä muuten pakolaislauman elättämiseen…

    Somaleita ja muita lukutaidottomia pakolaisia lisää ottamalla Suomeen saadaan vaan lisää elätettäviä ja huoltosuhde vaan heikkenee. Sama kehityssuunta on nähty niin Ranskassa kuin Ruotsissa. Aineistoa on ihan tarpeeksi, että ei se meno muuksi muutu edes kolmannessa sukupolvessa. Ghetot ja rikollisuus senkun lisääntyy ja yhteiskunnan kulut vaan paisuvat.

    Australiaa, Kanadaa ja Yhdysvaltoja aina pidetään siirtolaisten luvattuina maina paitsi, että ei nämä maat ota ketä tahansa sisään. Australiaankin pitää olla alle 40-vuotias, osata englantia todella hyvin ja periaatteessa vaan akateemisesti koulutettu saa viisumin. Pakolaisia otetaan hyvin rajoitetusti ja päämäärä on saada osaavaa ja koulutettua porukkaa sisään.

    • Merkantti Matikainen permalink

      Tyhmyri taisi tarkoittaa työperäistä maahanmuuttoa:

      ”Sivumennen sanottuna kannatan rajoittamatonta työperusteista maahanmuuttoa, jota muuten persujenkin luulisi raporttiinsa pohjautuen tukevan.”

      Mutta olet oikeassa, että jos jonkun pitää maksaa minun eläkkeeni tai sosiaaliturvani, niin silloin on systeemissä vikaa. Näinhän ei tietenkään todellisuudessa ole, vaan säästöillä varaudutaan pahan päivän varalle. Toivottavasti jotakin jää lapsillekin.

      Mutta jossakin lintukodossa tilanne voi olla toisin.

      • Käytännössä eläkkeiden saaminen on taloustilanteesta riippuvaista oli niiden maksumekanismi mikä tahansa. Kun finanssikriisi 2009 isku, niin pariin vuoteen monet USA:n yksityiset eläkeyhtiöt eivät kyenneet maksamaan eläkkeitä. Säästötkään eivät tuottaneet. Toisin sanoen eläkkeitä ei saatu. Samalla tavoin jos talous niiaa kunnolla, niin myös muut eläkkeiden maksumekanismit joutuvat vaikeuksiin.

        Jos taloudessa menee tarpeeksi huonosti, niin lähes kaikki jäävät ilman eläkkeitään olivat ne säästetty itse tai jossain eläkemekanismissa.

      • Merkantti Matikainen permalink

        Näin – niillä, jotka saavat eläkkeensä yksityiseltä eläkeyhtiöltä tms.

        Me muut joudumme miettimään ydinpomminvarman vaihtoehdon. Sen ydin on eri valuutoissa ja valtioissa säilytettävä käteiskassa, jonka varassa kitkuttelee vuodesta toiseen tuotottakin, kun nuukasti elää. Ja ytimen ympärille sitten vielä useampi kerros täysin toisenlaista vanhuudenturvaa.

      • Tuokin on riippuvainen yleisestä taloustilanteesta. On yllättävän yleinen harhaluulo, että suhdanneriippuvaisuudesta pääsisi eroon säästöillä tai yksityisillä eläkejärjestelyillä.

        Mikäli esimerkiksi globalisaatio romahtaisi samaan tapaan kuin ensimmäisen maailmansodan seurauksena, niin käytännössä kaikki ulkomailla oleva olisi menetetty.

      • Merkantti Matikainen permalink

        Tuskinpa käteinen katoaa. Eikä suhdannevaihtelukaan muuta kuin valuuttojen keskinäisiä kursseja. Hyperinflaatiolta suojaa reaaliomaisuus: ihmisten täytyy asua ja maksaa vuokraa. Arvopaperit taas tuottavat tulovirtaa ja arvonnousuja, jopa riippumatta siitä, nousevatko kurssit vai laskevat (lyhyeksimyynti) yms. yli suhdannevaihteluiden. Lisäksi eräät julkiset eläkejärjestelmät nojaavat useiden valtioiden ja satojen miljoonien veronmaksajien veronmaksukykyyn. Lopulta täytyy luottaa omaan kykyyn elää omavaraistaloudessa ja jälkikasvun kykyyn ansaita elantonsa tavalla tai toisella.

      • Inhoan survivalist/maailmanloppu-tyyppisiä skenaarioita. Ne ovat lähtökohtaisesti typeriä. Mutta silti.

        Suhdannevaihteluiden osalta kannattaa tarkistaa asia. Lama on lama vaikka voissa paistaisi. Lisäksi sekä arvopaperit että veronmaksajat ovat rahanarvoisia vain jos talous ei mene ihan viemäristä alas.

        Viime kädessä varmin keino varmistaa vanhuuden turvansa on omata paljon lapsia ja lastenlapsia, asua maalla (maatilalla) ja antaa lasten/lastenlasten viljellä maata sekä huolehtia karjataloudesta. Siinä sitä voi siten elää siten, että ainakin ruokahuolto on turvattu. Tämä on valitettavasti se varmin keino. Tosin siinä sitten pitää luopua modernista terveydenhoidosta yms.

        Toisin sanoen se terve talous on varmin keino saada eläkkeet. Tämä täysin riippumatta siitä mikä on tapa, jolla eläkkeitään varmistelee.

  3. Harmaja permalink

    1. 90% suomalaisista ei ymmärrä tilastotieteestä yhtään mitään.
    2. 75% suomalaisista ei ymmärrä rahasta yhtään mitään (esim osaa erottaa miljoonaa ja miljardia).
    3. 85% suomalaisista ei tiedä miten eläkejärjestelmä toimii.
    4. Yli 50% suomalaisista äänestää vasemmistolaisten tai vasemmalle kallellaan olevia puolueita.
    5. 51% suomalaisista on naisia, jotka pääsääntöisesti ajattelevat tunteella.
    6. 65% suomalaisista lukee vain suomalaisia lehtiä / katsoo suomalaisia ohjelmia, joissa kerrotaan maahanmuuton olevan yksinomaan positiivista ja ”rikkaus ja voimavara”.

    Miten näistä luvuista voisikaan syntyä mitään muuta kuin käsittämätöntä, epä-älyllistä ölinää?

  4. ”Maahanmuuton tarkoituksena tulisi olla kalastajien määrän lisääminen. Siksi kannatankin rajoittamatonta työperäistä maahanmuuttoa ja vastustan rannalta huutelijoiden määrän kasvattamista maahanmuuton avulla.”

    Kalastustehossakin on eroja… aina ei kalamies pärjää omalla saaliillaan! Otetaanpa lyhyt laskelma kuvitteellisesta uushelsinkiläisestä siivoojasta Vijayjaysta, bruttopalkka 24000 €/vuosi. Kova jätkä moppaamaan.

    Julkinen tulopuoli:

    -kunnallisvero ~3000
    -valtion tulovero ~0
    -ALV ~4000 (osa rahoista menee mummulle kotimaahan)
    -työeläkemaksut ~6500
    -yhteisöverot ym: pähkinöitä (kilpailu raakaa, ei juuri pääomaa)

    Menopuoli, kun Vijayjaylla on mukanaan lapsi ja vaimo (perheenyhdistämisen tuloraja 2200 €/kk ml. asumistuki ja lapsilisä, eli pelkkä järjestelykysymys):

    -terveydenhuolto ~3000 (koko perheeltä, yhden hengen keskiarvo Suomessa on n. 3000 mutta nämä ovat nuoria)
    -asumistuki 4500
    -lapsi ~4000–10000 (peruskouluvuosi 9000, päivähoito/kotihoito vähemmän, lapsilisä ~1100)
    -vaimon mahdollinen työmarkkinatuki, opiskelu ym.
    ~5000 (oikeasti enemmän, mutta asumistuki vähenee ja kotihoidon tuki lähtee)
    -yleiset kadunkuluttajaan liittyvät marginaalikustannukset tuhansia euroja.

    Tulevaisuus:

    -Perheen vanhemmat muuttuvat jossain vaiheessa vanhuksiksi, eli suuriksi menoeriksi. Korot ovat nyt nollassa, joten kuinka alas marginaaliin näitä kustannuksia voidaan nykyhetkessä tunkea? Entä jos olemme tulevaisuudessa vielä pahemmassa taloudellisessa kiipelissä? Lisää maahanmuuttajia?

    Kun lapsi on ollut koulussa jonkun aikaa, tai Vijayjay on ollut 4 vuotta jatkuvalla oleskeluluvalla, myönnetään pysyvä oleskelulupa. Tällöin koko porukka on käytännössä kansalaisia.

    Tämän jälkeen työssäkäyminen ei ole enää Vijayjaylle pakko, vaan jalkoja voi välillä lepuuttaa. Näin todennäköisesti käykin, koska työnantajalla ei ole enää kehitysmaasta hv-valtioon suuntautuvaan muuttoon liittyvää arbitraasihyötyä. Vijayjayta on turha enää pakottaa palkattomiin ylitöihin, hän on jo sisällä systeemissä. Piika oy:n on laitettava uutta syöttiä koukkuun, kustantajana sinä ja minä muiden muassa.

    Ehkä tarkoitit: ”Kannatankin rajoittamatonta työperäistä maahanmuuttoa kaikille yli 3500 €/kk tienaaville, ilman sosiaalietuuksien myöntämistä perheelle”?

    Hetkinen, mutta korkeakoulutetut yli ~3000 € tienaavat asiantuntijathan pääsevät jo suoraan töihin ilman harkintoja! Olisikohan koko saatavuusharkintahässäkkä Piika oy:n ja muiden alan yritysten lobbausta?

    • Esimerkin yksinkertaistamiseksi oletin jokaisen kalastajan saavan kalastettua enemmän kuin itse tarvitsee. Käsittääkseni toin asian selvästi esiin. Tuolloin mainitsemaasi ongelmaa ei ole.

      Pidän työperäiseen maahanmuuttoon liittyvää keskustelua hieman absurdina. Jos joku saa työpaikan Suomesta, niin hyvä niin. Mutta en näe mitään järkeä mekanismissa, jonka avulla porukkaa tuodaan Suomeen ”etsimään töitä” kuten tällä hetkellä usein tapahtuu.

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s

%d bloggers like this: