Skip to content

Moody’s antoi Suomelle AAA – mutta miksi ihmeessä Suomi parempi kuin Saksa?

heinäkuu 24, 2012

Moody’s on luokittanut Suomen kolmelle A:lle ali AAA-ryhmään. Mielenkiintoista raportissa on se, että Saksan luokitukselle annettiin enemmän negatiivinen arvio kuin Suomelle. Moody’s raportti luettavissa täältä. Raportissa on kuitenkin pari kommenttia vaativaa kohtaa.

Erityisesti huomiotani kiinnitti kohta:

Finland, with its stable outlook, is now the sole exception among the Aaa-rated euro area sovereigns. Although Finland would not be expected to be unaffected by the euro crisis, its net assets (Finland has no debt on a net basis), its small and domestically oriented banking system, its limited exposure to, and therefore relative insulation from, the euro area in terms of trade, and its attempts to collateralise its euro area sovereign support together provide strong buffers which differentiate it from the other Aaas.

Mitenkähän tuokin olisi tulkittavissa. Erityisesti minua hämmentää tuo Suomen saamia takuita koskeva kohta. Kuinka kukaan voi edes teoriassa kuvitella, että kaoottisen euron romahtamisen yhteydessä Suomi jollain keinon perisi nuo saatavansa oli takuita tahi ei? Jos Kreikka tai Espanja tai mikä valtio lieneekään kyseessä kertoo Suomen edustajille mihin voimme takuupaperimme työntää, niin mitä Suomen hallitus aikoo tuolloin tehdä? Lähettää maihinlaskujoukkoja ja merijalkaväen seitsemännen laivaston tukemana perimään saataviamme – luonnollisesti riittävän ilmatuen kanssa?

Eiköhän liene täysin selvää, että kovan paikan tullessa nuo takuut eivät ole edes sopimuksen tulostukseen käytettyjen paperiarkkien arvoisia. Siksi Suomen saamien takuiden arvo tuollaisessa lukituksessa kuin Moody’s on vähintäänkin arveluttavaa.

Sinänsä on mielenkiintoista, että huomattava osa Moody’s:n argumentaatiosta menee sitä rataa, että koska Suomen vienti ei ole kovinkaan Euroalueriippuvaista, niin Suomi on paremmin turvassa euron todennäköiseltä mahdolliselta romahtamiselta. Erityisen jännittäväksi tuo perustelu tekee asian siksi, että Suomen olisi samoista syistä taloudellisessa mielessä helpointa ja vähiten vahinkoja tuottavaa erota euroalueesta ihan omaan tahtiinsa ja omilla ehdoillaan.

Itse asiassa Moody’s lienee oikeassa siinä, että Saksan viennille Euroalueen kaoottinen hajoaminen olisi huomattavasti pahempi isku kuin Suomen viennille. Toisin sanoen Suomen taloudellinen etu puoltaa Euroalueessa pysymistä yhä vähemmän.

Poliittinen hinta on tietenkin toinen juttu, mutta en usko poliittisen hinnan missään tapauksessa nousevan korkeammaksi kuin eurossa pysymisen yhä kasvavat taloudelliset kustannukset.

Ehkä Moody’s on sittenkin oikeassa Suomea koskevassa arviossaan. Varsinkin siinä tapauksessa, että euroalue hajoaa kaoottisesti eikä hallitusti.

Mainokset

From → Uncategorized

3 kommenttia
  1. Tuomas permalink

    Mitä ihmettä!
    Kirjoitat ”Mitenkähän tuokin olisi tulkittavissa. Erityisesti minua hämmentää tuo Suomen saamia takuita koskeva kohta. Kuinka kukaan voi edes teoriassa kuvitella, että kaoottisen euron romahtamisen yhteydessä Suomi jollain keinon perisi nuo saatavansa oli takuita tahi ei? Jos Kreikka tai Espanja tai mikä valtio lieneekään kyseessä kertoo Suomen edustajille mihin voimme takuupaperimme työntää, niin mitä Suomen hallitus aikoo tuolloin tehdä? Lähettää maihinlaskujoukkoja ja merijalkaväen seitsemännen laivaston tukemana perimään saataviamme – luonnollisesti riittävän ilmatuen kanssa?

    Eiköhän liene täysin selvää, että kovan paikan tullessa nuo takuut eivät ole edes sopimuksen tulostukseen käytettyjen paperiarkkien arvoisia. Siksi Suomen saamien takuiden arvo tuollaisessa lukituksessa kuin Moody’s on vähintäänkin arveluttavaa.

    Kyseessä on vakuus ei takuu, vieläpä reaalivakuus. Takuu ja ja vakuus ovat eriasioita.

    Mikäli olen oikein ymmärtänyt sai Suomi käteisenä selviä euroja vakuustililleen investointipankkiin. Vakuustilillä olevilla rahoilla ostetaan parhaimman kolmen a:n luottoluokituksen omaavien valtioiden joukkovelakirjoja. Varat kertyneine pääomineen vapautetaan lainan tultua kokonaan maksetuksi tai käytetään tarvittaessa velan maksuun. Siinä ei tarvita sotajoukkoja.

    Suomeksi sanottuna rahat ja niillä ostettavat valtioiden joukkovelkakirjat ovat jo meidän suomalaisten taskussa.

    • Ilmeisesti en ole riittävän tarkasti seurannut missä muodossa Suomi on saanut mitä on saanut. Joka tapauksessa pidän ratkaisuiden mielekkyyttä suhteellisen vähäisenä, sillä ne ovat enemmän sisäpolitiikkaa.

      Mutta joka tapauksessa, voit vallan hyvin olla oikeassa. Koska en ole sopimuspapereita nähnyt, niin en tiedä mitä niissä oikeasti on sovittu. Julkisuudessa on ollut sen verran epäselviä tarinoita siitä kuinka nuo kuviot on rakennettu, että en olisi yllättynyt jos saisimme saamisemme joskus laivalastillisena kuivattuja oliiveja.

      Olen tässä asiassa joka tapauksessa liikkeellä sen verran puutteellisilla tiedoilla, että on pakko todeta: En tiedä.

      Luontaisena pessimistinä sopimusasioissa odotan kuitenkin aina pahinta.

      • Tuomas permalink

        Totta on, että asia on julkisuudessa esitetty varsin sekavasti; kuten yleensä aina.

        Epäily ja varovaisuus sopimusasioissa on paikallaan. Aina odottaa pahinta ei liene paras oletus. Näin ajattelee jo pitkään eläkkeellä oleva.

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s

%d bloggers like this: