Skip to content

Euro on tuhoisa koska Suomen teollinen pohja on kapea

Tuntuu eräänlaiselta luonnonlailta, että euron kannattajat kaivavat Suomea ja Ruotsia verrattaessa perusteluksi teollisen pohjan kapeuden. Euro-valuutan ystävien mielestä Suomen kapea teollinen pohja puoltaa euron käyttöä. Mutta tämähän on täysin päin vastoin. Euro on tuhoisa juuri siksi, että Suomen teollinen pohja on kapea.

Koska olen jo aikaisemmin kirjoittanut aiheesta blogikirjoituksen, niin en toista siinä esittämääni vaan tyydyn linkkaamaan aikaisemman kirjoitukseni. Tuo kirjoitus löytyy täältä.

Venäjä ja trollit – mielikuvitusta vai todellisuutta

Suomalaista mediaa seuratessa ja erilaisia blogikeskusteluja lukiessa saa helposti mielikuvan jatkuvasta ja valtavasta venäläisestä mediakampanjasta Suomea ja meitä suomalaisia vastaan. Venäjällä pitäisi olla valtaisa trollitehdas ja kotimaisessa mediaympäristössä kuulemma elelee suuri määrä palkattuja putinisteja eli Venäjän nykyhallitusta kannattavia tahoja. Venäjän valtava propagandakoneisto kuulemma jauhaa monella tavalla ja onpa jopa toista USA:n presidenttiehdokkaista väitetty Venäjän agentiksi.

Rehellisesti sanottuna pidän tuota trollihysteriaa typeränä. Ensimmäinen syy on se, että kaikki suuret organisaatiot, olivat ne yrityksiä tai valtioita, käyttävät kaikenlaisia keinoja mainoksista, propagandasta ja suorasta valehtelusta alkaen oman asiansa ajamiseksi. Toinen syy on se, että laajamittainen ja hyvin tehty mielipiteenmuokkaus on kallista, minkä vuoksi Suomeen kohdistuu paljon vähemmän toimintaa kuin julkisuudessa esitetään. Kolmas ja merkittävin syy on se, että Venäjän propagandan mittakaavaan ja laatutasoon kohdistuvat väitteet ovat käytännössä järjettömiä.

Mittakaavan harhaisuus on helposti arvioitavissa. Kuinka monta täysipäiväistä palkattua trollia tarvittaisiin vaikkapa Suomen median kattavaan toimintaan? Aika monta, sillä suuret mainostoimistot eivät saa asiakkaidensa asiaa lävitse suurillakaan ponnistuksilla. Pitäisikö meidän jollain perusteella uskoa, että venäläisen trollin kyky toimia suomalaisessa mediassa ja julkisuuskentässä olisi jotenkin parempi kuin vaikkapa Ellun Kanat -yhtiöllä?

Noin 3,2 miljoonaa euroa on summa, jolla saisi Ellut Kanat -yhtiön tekemään vuoden töitä oman asiansa edistämiseksi (firman vuoden 2015 liikevaihto). Jos olisin venäläinen propagandisti, niin mieluummin maksaisin tuon 3,2 miljoonaa Ellun Kanat -yhtiölle ja saisin kunnon viestintää nettitrollien typeryyksien sijaan. Firma tuskin kieltäytyisi toimeksiannosta jos tehtävä ei olisi lainvastainen ja jos kieltäytyisi, niin joku toinen firma ei kieltäytyisi.

Mikäli Suomen julkisuudessa esitetyistä väitteistä voi jotain päätellä, niin pelkästään Suomeen suuntautuva trollitoiminta varmasti maksaa paljon enemmän kuin tuon 3,2 miljoonaa. Miksi sitten ei käytettäisi todella taitavia toimijoita?

Toisaalta on niin, että jos haluaisin vaikuttaa Suomeen ja suomalaiseen yhteiskuntaan tuolla samalla rahalla mahdollisimman paljon, niin Paavo Lipposen konsulttifirmalle voisi lohkaista puolisen milliä ja käyttää loput ammattimaiseen viestintään.

Niin sanottujen venäjätrollien laatutaso on kuitenkin suurin syy, joka saa minut epäilemään koko trollikouhotuksen todenperäisyyttä. Mikäli trollitoiminta olisi niin laajaa ja järjestäytynyttä kuin median tekstit antavat ymmärtää, niin siihen käytettäisiin merkittävässä määrin rahaa ja resursseja. Mutta mikäli käytettävissä olisi tuollaisia määriä rahaa, niin toiminta ei olisi niin heikkolaatuista kuin nyt on. Rahalla saisi asiantuntevaa ammattiapua.

Totta kai Venäjä harrastaa viestintää ja propagandan levitystä kuten kaikki muutkin. Mutta niin sanottujen putinistitrollien typeryyden vuoksi en usko väitetyn tasoiseen valtiolliseen panostukseen. Monen mielestä taitaa vain olla hauskaa trollata.

Venäjä, Suomi ja NATO –keskustelun loiskiehunnasta

Yksi perinteisimmistä keinoista epäsuosittujen poliittisten tavoitteiden runnomisessa lävitse on ulkoisen vihollisen maalailu. Toinen perinteinen tilanne, jonka yhteydessä ulkoinen vihollinen on tarpeen, on epäonnistuneen talouspolitiikan hämärtäminen pois yleisestä keskustelusta. Tällä hetkellä nämä molemmat tavoitteet näyttävät olevan voimassa samanaikaisesti.

Maamme talous on kieltämättä huonolla tolalla ja syiksi on julkisessa keskustelussa todettu huono hintakilpailukyky eli kustannusjouston puute. Suomeksi sanottuna huono hintakilpailukyky tarkoittaa samaa asiaa kuin tarve devalvoida. Toisin sanoen euro on syypää siihen, että emme saa hintakilpailukykyämme kuntoon. Mutta siitä ei voi puhua. Koska talouden ongelmista ja ongelmien todellisista syistä ei haluta puhua, niin täytyy saada jokin mukavasti intohimoja herättävä aihe. Venäjä on tuollainen aihe.

Talouden ongelmien peittämisen lisäksi ilmeinen tavoite on runnoa lävitse jokin haluttu agenda vaikkapa turvallisuuspolitiikassa. NATO-jäsenyyttä perustellaan pitkälti myös juuri tuolla samalla Venäjän uhalla. Sinänsä minulla on NATO-keskusteluun vähintäänkin kaksijakoinen suhtautuminen. Olen ollut vahvasti NATO-jäsenyyden kannalla jo kauan. Mielestäni se oikea hetki liittyä NATO:n jäseneksi olisi ollut heti kun Neuvostoliitto romahti.

Mikäli Suomi olisi liittynyt NATO:n jäseneksi heti 1990-luvun alussa, niin heikko Venäjä ei, humalaisen Jeltsinin ja hänen kavereidensa keskittyessä varastamaan kaiken mahdollisen Neuvostoliitto-vainaan jäämistöstä, olisi pahemmin välittänyt tai kyennyt reagoimaan. Suomen jäsenyydestä NATO:ssa olisi tullut fait accompli eli tapahtunut tosiasia. Oli selvää, että Neuvostoliiton romahtamisen jälkeinen sekasorto menisi jossain vaiheessa ohitse ja tilanne muuttuisi paljon hankalammaksi.

Nykyhetken Venäjä onkin aivan erilainen valtio kuin Jeltsinin ajan sekasortoinen konkurssipesä. Tällä hetkellä Venäjä on jälleen suurvalta. Suurvalta, joka käyttäytyy tavalla, jolla suurvallat tapaavat käyttäytyä.

Venäjän asema suurvaltana ja rajanaapurinamme on vähän kuin asuisi moottoripyöräjengin kerhotilan naapurina. On yksiselitteisesti typerää käydä kuseksimassa jengiläisten pyörien renkaille tai haukkumassa heidän tyttöystäviään rumiksi lehmiksi vaikka määritelmä olisi kuinka oikeaan osuva. Paljon järkevämpää on pitää mölyt mahassaan ja myydä jengiläisille viinaa, tupakkaa ja moottoripyörien korjauspalveluja. Samalla tietenkin on hyvä laittaa vakuutukset kuntoon.

Monen suomalaisen suhtautuminen Venäjään muistuttaa paljon enemmän juuri sitä typerää käytöstä. Jengiläisten pyörien haukkuminen mopoiksi ja tyttöystävien solvaaminen tuntuu olevan monen mielestä jotenkin ylvästä. Samalla sitten valitellaan, että on se kumma kun jengiläiset eivät enää halua ostaa tupakkaa ja viinaa kuten ennen. Niin, ja monen mielestä taisi oikeastaan olla huono idea myydä niitä jengiläisille vaikka kukaan muu ei halunnut ostaa.

Henkilökohtaisen mielipiteeni mukaan rähjääminen naapurissa majailevalle moottoripyöräjengille on typerää. Valtioiden välisissä suhteissa muun muassa UPI:n äskettäinen raportti (joka ei muuten ole tieteellistä tutkimusta nähnytkään) ja monen vihreisiin kuuluvan poliitikon meluaminen ovat hyviä esimerkkejä rähjäämisestä.

Vakuutusten kuntoon saattaminen on taas nyt hankalampaa kuin olisi aikaisemmin ollut. Neuvostoliiton romahtamisen jälkeiset ”vakuutusten bonusalennuspäivät” ovat mennyttä aikaa ja nyt uudesta vakuutuksesta joutuu maksamaan täyden hinnan – monessakin mielessä.

Vientikaupan osalta olen sitä mieltä, että koska moottoripyöräjengiläiset joka tapauksessa polttavat tupakkaa, juovat viinaa ja korjauttavat moottoripyöriään, niin on suoranaista hölmöyttä olla heille myymättä.

NATO-hakemus taas olisi pitänyt jättää heti 1990-luvun alussa.

Uber ja laki – hyvin omituista puuhaa

Yksi kummallisimpia kuvioita tässä nykyisin vallalla olevassa start-up -yrityshuumassa on suhtautuminen Uber-yritykseen. Kyseessähän on lähtökohtaisesti yritys, joka maamme lainsäädännön näkökulmasta yksiselitteisesti yllyttää ihmisiä rikolliseen toimintaan. Eli tekemään jotain, johon heillä ei ole oikeutta.

Suomen ja monen muunkin maan tapauksessa tuo juttu on ammattimainen ihmisten kuskaaminen paikasta toiseen. Ottamatta kantaa siihen, että onko taksiliikenne tai muu ihmisten kuljettaminen erityisiä lupia vaativaa puuhaa (minusta on, sillä ajokortti ja monta muutakin juttua on kiva olla olemassa tuollaisella kuskilla), niin kyseessä on aivan sama asia kuin minkä tahansa muunkin lakiteitse suojellun ammatin tapauksessa.

Meillä Suomessa lääkäriltä vaaditaan virallinen pätevyys. Meillä Suomessa poliisilta vaaditaan virallinen pätevyys. Meillä Suomessa sairaanhoitajalta vaaditaan virallinen pätevyys. Meillä Suomessa linja-auton kuljettajalta vaaditaan virallinen pätevyys.

Samalla tavoin meillä vaaditaan virallinen pätevyys myös henkilöltä, joka toimii taksikuskina eli kuljettaa ihmisiä paikasta toiseen ansaitakseen rahaa.

On aivan eri asia, että onko taksiautoilijan lupakäytäntö ajan tasalla. Samalla tavoin on aivan eri asia onko lääkärin pätevyysvaatimus ajan tasalla. Kyseessä on eri keskustelu kuin lainmukaisuuskeskustelu.

Tällä hetkellä niin sanotut valelääkärit yksiselitteisesti syyllistyvät rikokseen. Vastaavasti Uber-kuskit yksiselitteisesti syyllistyvät rikokseen.

Lakia voidaan muuttaa ja Uber-toiminta muuttaa lailliseksi. Vastaavasti voidaan lakia muuttaa ja vapauttaa lääkärinä toimiminen. Mutta kyse ei ole siitä. Kyse on lakien mukaan toimimisesta.

Lakeja voidaan haluttaessa muuttaa. Mutta vain jos sille on jokin järkevä perustelu. Jos Uber-tyyppisestä toiminnasta halutaan tehdä laillista, niin ei muuta kuin muuttamaan asiaa koskevia lakeja.

Tällä hetkellä Uber yllyttää rikolliseen toimintaan ja Uber-kuskit ovat rikollisia. Tässä ei nähdäkseni ole mitään epäselvää.

En ymmärrä miksi rikollista toimintaa paapotaan.

Entistä useampi töihin aikaisempaa pienemmällä palkalla – eurosopeuttamisen onnela

Moni euroon kriittisesti suhtautuva on ennustanut jo vuosia, että eurojäsenyys tulee väkisin johtamaan suomalaisten palkkojen rajuihin leikkauksiin ja sitä kautta tuntuvaan elintason laskuun. Syynä se, että kun valuuttakurssin tuomia joustoja ei ole käytettävissä, niin joustot on revittävä laskemalla palkansaajien elintasoa. Koska valuuttakurssi ei jousta eikä pääomaliikkeitä voida rajoittaa, niin palkansaajien elintason on joustettava alaspäin. Yksinkertainen yhtälö.

Tämä ennuste on nyt tunnustettu välttämättömäksi tosiasiaksi. Valtiovarainministeriön Hetemäki esittää välttämättömänä sen, että entistä suurempi osa suomalaisista työskentelee tulevaisuudessa nykyistä palkkatasoa tuntuvasti pienemmällä palkalla. Näkemys tulee erittäin selvästi esiin Helsingin Sanomien jutussa (täällä). Sammon Kari Stadigh sanoo asian vielä suorasukaisemmin Taloussanomille. Hänen mukaansa entistä useamman suomalaisen tulee olla valmiita tekemään töitä aiempaa pienemmällä palkalla. Taloussanomien juttu on täällä.

Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että eurojäsenyyden edellyttämä elintason lasku on nyt tunnustettu välttämättömyydeksi. Kieltämättä on harmittavaa, että elintason laskun välttämättömyyden syytä eli valuuttajouston puutetta ei kerrota. Kerrotaan vain se, että elintasoa pitää laskea.

Entistä useampi suomalainen saa tyytyä aikaisempaa tuntuvasti alhaisempaan elintasoon. Koska niitä joustoja ei saa valuuttakurssista, niin ne on otettava ihmisten elintasosta. Kyllä se kilpailukyky palautuu kunhan palkkoja on tiputettu sellaiset 20-30%.

Toivottavasti eurojäsenyyden kannattajat ovat tyytyväisiä. Onhan meillä vakaa valuutta.

Suomi pelastaa EU:n ja koko maailman – tinkimällä omista eduistaan

Suomen rooli ”EU:n ytimissä” on monessa yhteydessä tullut poikkeuksellisen selväksi. Hyväntahtoista, innokasta hölmöä, joka on valmis maksamaan muiden laskuja, kyllä pidetään mukana. Päättämään ei tietenkään päästetä, mutta maksamaan kyllä. Laskun sisällöstä päättävät ne isot pojat.

Hyvä esimerkki tästä EU:n edullisuudesta Suomelle on pinnalla Helsingin Sanomien jutussa, jossa yllättävän totuudenmukaisesti todetaan Suomen ilmastotavoitteet toisiin EU-maihin verrattuna erittäin koviksi. Kivihiilen polttajat pääsevät helpommalla.

Veikkaisin kotimaisten poliitikkojemme valitellen toteavan, että pakko mikä pakko. Muuten Brysselin lihapadat saattaisivat jäädä väliin. Siksipä suomalaisten elintasoa pitää leikata lisää. Täysi pakkohan se on kun EU päättää.

Näin se EU edesauttaa Suomen talouden kehitystä. Huonompaan suuntaan.

Hesarin juttu on täällä.

Populismin juuret ja syyt

Moni on ihmetellyt länsimaisen populismin syntyä ja menestystä. Tuo ihmettely on oikeastaan lähinnä merkki ihmettellijänsä typeryydestä. Kyseessä on talous. It’s the economy, stupid.

Autoritaaristen ja itsevaltaisten poliittisten liikeiden käyttövoima on paskassa taloudessa. Jos talouspuolella menee hyvin, niin vaarallista populismia ei synny. Mutta jos taloudessa menee perseesti, niin vaarallinen ja autoritaarinen populismi on luonnonlaki.

Sekä USA:n Trump että monet eurooppalaiset liikkeet saavat käyttövoimansa siitä, että suuri osa ihmisiä kokee oman taloutensa huonontuneen. Usein tuo näkemys on jopa oikea.

Populismia ei voi olla jos valtapuolueet eivät ole hoitaneet asioita huonosti.

Euroopan ja EU:n osalta odotan tämän takia todella jännittäviä aikoja.

Edellinen kierros oli 1930-luvulla. Nykyistä vastaavan laman ja deflaatiopolitiikan aikoina.